公視危機從何而來？國家每年捐贈九億給公共電視，立委以秉持監督職權為由，要求公視（以及原視、客家電視與宏觀電視）必須在購買節目及製作前，提出預算讓主管機關核可同意後始得動用之，就監督以及看緊人民荷包角度而言，似乎有其道理，公視的反彈為何如此強烈？……☆ 公共電視有話好說官方網誌: 公視誰屬？世界人權日，公視自主權在哪？
管中祥：
觀諸世界各國的公視，幾乎沒有台灣這樣的情形發生（指預算逐案審查），公視應該把向立法院解釋預算問題的所有公文往來都公開。但我剛剛聽賴主任和幾位國民黨委員的講法，感覺很憂心的一點：「原來對於政府而言，公視是政府機關的一部分！」但從全球的公視運作來看，政令宣導絕對不是公視成立宗旨的一部分，甚至要排除這個部分，因為公共媒體最重要的就是獨立精神，要監督政府的行政、導正錯誤政策，而不是政府傳聲筒。並不是說公視就不用監督，但其他國家監督公視是從哪些角度？主要是從精神面來看，例如有沒有一定比例的文化節目、是否符合多元文化原則等，國民黨這次做成的決議根本是一種本末倒置。當然立委可能出自監督預算的善意，但結果可能變成全球大笑話，對立委本身不見得好。……☆ 關於關魚。公視有話好說討論公視危機（文字記錄） (快點進去～快點進去～)
公視「有話好說」在12月10日（世界人權日）討論近期發生的公視危機，包括立法院今年凍結公視一半預算長達12個月，且教育及文化委員會12月9日在國民黨立委林益世提案下，作成「公視、客家台、原民台和宏觀台，必須在購買節目及製作前，提出預算讓主管機關核可同意後始得動用之」決議，引發公視強烈反彈。感謝關魚在推特上打的文字紀錄整理，很詳細。錯過節目的人可以連結進去他的部落格看全文。
今天敝電視台做了兩則關於公視預算被凍結，還有立法院要求要細目審查公視預算的新聞，聽說當事人林益世悍然拒絕同事的採訪，而且還嗆聲說，不要發採訪通知給我們，要我們去要別家拷帶子，拷帶子的意思就是你記者沒到現場採訪，去拷貝其他電視台的畫面，挖靠，衝著來的就是了，大概是敝基金會悍然登報的事情惱怒了他吧．何必呢，不發新聞採訪通知，是把新聞部當成總經理馮賢賢的後宮，所以都是一鼻孔出氣嗎？……☆ 林益世說不會接受公視採訪！
黨政軍三退媒體這種八股說法，許多人以為早被掃到歷史灰燼裡去了，沒想到了2008年年末還有重提的價值，可謂時代在倒退了。……☆ 傳播學生鬥陣電子報第三七四期。從公視建台簡史看封建威權的復辟
台灣經歷過有史以來最長的民主國家戒嚴，直到1988年才解除這個允許行政機關無視憲法保障的人權，可獨斷獨行的怪獸體制。在戒嚴時期，威權政體為了鞏固統治合法性，在各領域給人民灌注一統思想、箝制言論、打壓異議。透過報禁及執照管制，使與當權者互通聲氣的兩報（聯合報、中國時報）三台（台視、中視、華視），成為少數合法的資訊供應渠道，作為方便的思想管理與整飭工具。
然而因為民進黨政府消極因應《廣電法》的修訂，將國營電視台一股腦兒地丟給公視基金會，而公視運作法源《公共電視法》卻未相應調整，各頻道原屬的部會也就還能上下其手，加上政府仍未買回華視的三成民股，因此公廣集團的整合與發展，不免跌跌撞撞。制度模糊與不穩定處，遂給有心者操弄的空間。
國民黨再次取得政權未及半年，先是修法廢除廣電基金，而後陸續以政治忠誠為根據撤換國有媒體的管理人事，有如中央社、央廣，其心昭然若揭，而主導者國黨立委們也不避諱，振振有詞道：「今天你拿國家的錢，居然來批判政府，我們要試問你，良心何在？」，顯然完全無知於公共媒體的價值與可能性。
公視記者是不是太本位主義了？所以才總是認為自己的價值如此珍貴？也許是吧。很多人說公視記者很有主見，敢頂撞上司，敢堅持己見，敢衝撞制度。其實公視記者哪來那麼多勇氣，遇到強勢的主管，我們還不是乖乖的聽命行事，而支撐這次的聲明的，其實根本不是勇氣，而是一種不願割捨的無奈。……☆ 兩篇關於公視記者信念的文章
或許也是因為我們實在太年輕了，所以在面對突來的改變時，每個記者的雙手竟然抓的那麼緊。外界不太能諒解這種反射行為，因為從來沒有人看到，現在記者雙手緊握的，是自己一點一滴所累積出來薄弱經驗。六年多來，我們得到不少弱勢團體的肯定，得到藝文教育甚至是政界的信任，沒有太多人知道，支撐記者繼續跟主管拉鋸的，其實只是受訪者這句簡單的話：「還好,有你們公共電視」。
我們應該憤怒，因為當公共電視新聞部，這塊台灣堪稱新聞自主最後一塊淨土，開始因為政治力的想要介入，可能要失去自主，這看似是內部風暴的家務事，其實正在漸漸侵蝕這個社會共築的公共價值，給錢的是大爺，對，但問題是這給錢的大爺，不是審查預算的立委諸公，而是支撐社會存在、用選票選出總統的人民頭家．……☆ 這不只是家務事！
有人會想，包括我在內，只是預算細目的審查，怎麼能無限上綱就是要傷害新聞自主的作為，這未免也太被害妄想症了．但這之間的焦慮就在於，當管理階層憂心立委的要求是違反公視法賦予公視獨立運作的精神，林益世在中國時報見報說的話，「『因為你們是綠的，你不用多做說明，那是我的感覺！』林益世還口出，『我來做董事長都比鄭同僚做得好！』」
以我個人長期關心弱勢團體以及台灣環境的公益團體志工而言，我是非常感謝台灣有公共電視存在的。因為公共電視，許多不獲商業電台青睞，或在各種政商壓力下的議題，都還有機會發出多元的聲音。……☆ 李偉文部落格。公共電視即將開天窗？！──金鐘獎頒獎前夕有感
我們常常批評，台灣媒體在收視率掛帥的惡性商業競爭之下，已經嚴重影響到台灣民眾的素質與國家未來的競爭力。我們也常常羨慕，韓國可以在短短時間崛起，以電視電影等各種數位內容造成「韓流」，卻沒想到這是韓國政府投入多少經費與心力來從事媒體人才的培育。我認識很多獨立製片的導演與尚留一絲理想的媒體從業人員，他們都表示因為有公共電視的支持，讓他們雖然「吃不飽但也餓不死的」，依然能堅持在文化創作這個領域上。
附註：英國BBC一年總經費二千多億台幣。台灣公視一年政府補助9億元，再加上贊助公視的小額捐款，一年公視總經費只有十多億，大概只有BBC的百分之零點五。能以如此少的錢，帶給全台灣優質的節目與提供文化創意的人才發展的園地，實在是台灣的奇蹟。
我不奢求什麼救經濟、救失業的特效藥，也可以把總統府高層在立院答詢時竟然能回答：「政府官員，都能夠像馬總統一樣，大家清廉治國，我相信有一個清廉的環境，大家身體就會健康，身體健康後才會迎向朝陽，才會旭日東昇。」的嘉靖年間型回答隨風而逝，我還有耐心等著看國民黨到底怎麼處理立委的雙重國籍，追繳薪水。但是，這次你太靠過來我的每日切身生活，我僅有的淨土了。我真的很生氣：你超線了！坐．過．去．一．點！……☆ 坐、過、去！
我想請執政者不要把我們共同的、既有的一點點也拱手毀去。除了傲慢，傲慢使他們認為自己絕對代表民意、絕對理解民意，還有什麼能夠解釋這些神智不清的腦袋？
連署文件只提到了要排除以立法院預算審查為主的政府監督，要維護公視獨立於政治領域之外或之上的營運自主性，但卻沒有提到公視要如何強化其社會責任。如果這份文件可以加上一條訴求，那我是會全力支持的：公視要每年公佈其履行媒體社會責任的政策、策略與目標，並且每年至少一次與利害相關團體，就這些社會責任政策，進行對話。……☆ 請從今天開始建立對公視的公民監督
公視此次的風波和事件，為何公民支持有限？這個問題，不該被忽略，不該被遮蔽。公視迄今為止的營運表現，是否符合民眾的需求？我們可以繼續認為只要保護公視不受政治監督，一個符合社會公益願景的公共電視就會自然跑出來？
公視成立之初就被定位為「小眾服務」，公視法第一條更明定公視的目的是要「彌補商業電視之不足…提高文化及教育水準」，在這樣的使命成了公視工作人員的製作框架，限縮了節目創新的可能性，這些年公視大部分的節目幾乎也反應了上述的風格與調性，自然造成民眾既存的想像，雖然有些公視同仁試圖改變，但仍然無法扭轉社會既有的觀感。不過，公視真的只能作小眾服務？或者，討論嚴肅性議題就只能「嚴肅」表現？ ……更重要的是在制度上的改變，包括公視法必須修正現有的公視使命，不再只將公視定位於消極的「彌補商業電視不足」，更應該賦予公視帶動廣電媒體發展的責任，而這樣的改變與責任並不能只是說說而已，除了公廣媒體必需更親近社會外，更重要的是，國家必須在公共媒體的建構上，承擔更多的公共責任。……☆ 管中祥。公視不該只是「公視」化
支持公視跟反對公視也不是那麼二元的問題。就算要支持公視，要支持公視的什麼呢？公視做的夠好嗎？那裡不夠好呢？以甚麼身份甚麼年齡甚麼種族跟階級去看公視覺得公視做得好或不好呢？做的不好要怎麼改變呢？關台？讓政府控制預算？公民監督？公民？誰是公民？還是乾脆右派一點，挑明了反對公視的存在也不是沒有道理。不過這些都不是我的問題，是公視要自己問自己的問題。……☆龜趣來嘻。民間搶救公視基地，以及不容迴避的省思
我也還不知道我支持什麼，也可能是我支持的不夠；不過我絕對不支持讓公視變成國民黨自家的電視台，目前先這樣。
或許有人不太清楚公共電視的特質，以為經費有一大半是政府編列預算支應，那麼就是政府的電視台。其實這其間有很大不一樣，政府雖然是由公民投票選出來管理民眾，但是是透過政黨的競爭，不同的政黨有不同的執政理念。公共電視在設立之初就是超乎政黨，也不接受廣告避免商業資本的操控，是為了實踐「公共領域」訴求的媒體組織，所以公共電視理應被期待，也被要求能夠秉持「公共利益」價值與「公共性」責任，以更多元的視野服務公眾，同時增進溝通，凝聚社會共識，以促進真正的民主政治。……☆ 李偉文部落格。公共的電視即將消失？！
沒有留言:
張貼留言