二分之一的新聞自由．馮建三

2009-02-10
中國時報
【馮建三】
　
國家通訊傳播委員會（NCC）日前召開記者會，公布《衛星廣播電視法草案》。其中，因增加所謂的「名嘴條款」、廣告分級與禁止新聞及兒童節目置入行銷（第廿至廿二條），以及補強衛星節目的「內容事實所涉之當事人或利害關係人」之權益（第卅四條），引發物議，許多評論都說這些規定可能引發寒蟬效應，侵犯國人得之不易的新聞與傳播自由。

NCC是否有這個意圖、是否沒有意圖但會造成未曾預期的後果，以及相關反應是否合理持平，都值得討論。NCC草案能夠激起輿論關注新聞自由，理當有功。同時，這些引發新聞自由爭議的條文，其實還有更豐富的內涵，值得發掘，否則我們的新聞自由會是半調子，會是一種二分之一的新聞自由。

試想，如果名嘴能有合理的製作團隊與經費、能有不受短線市場競爭壓力的自由，他們難道一定願意道聽塗說、信口雌黃嗎？換個方向說，有了前述經費與自由之後，即便還有名嘴樂此不疲，總不至於全部吧？不是全部，那麼就讓兩類名嘴各盡所能、服務各自的觀眾，難道不行？

次談廣告分級。其實，分級涉及問題不一定是侵犯自由，而可以是規則清楚，反倒對特定群體（如兒童）有合理屏障、不會讓創作者動輒得咎而更能自由創作。中國大陸近年來迭有節目與廣告分級的公民呼籲，其政府並不首肯，原因就在不分級、沒有標準，可以讓主管單位更有空間上下其手，恣意認定。

分級真正問題在它需要有相對應「管制成本」，誰來付費？誰來依據哪些比較寬容或不合理的標準，作篩選與分級？換句話說，通過分級給予創作者更清楚自由範疇，除標準何在，同樣須正視的是，有沒有充分地分級及其認定與處理爭議的「經費」？南韓設有獨立的分級委員會統整廣電、廣告、遊戲（含線上與單機）、舞台表演等內容的分級，經費不知凡幾。

最後是置入行銷問題，這誠然是商品銷售的自由，卻違反新聞傳播的專業，但何以這個現像層出不窮，近年為烈？

置入行銷有兩大原型，一種是人心不足蛇吞象的問題，一種是飢寒起盜心的表現。前者是資本增殖的本能衝動，如好萊塢賺大錢之餘，在其電影與電視節目中，還要拚命欺騙觀眾，甚至由全職公司與人員，安排合適的商品，嵌鑲於相應的場景。後者恐怕是今日若干台灣傳媒因營收短缺，致而不得不壓迫或誘惑其某些部門的人，鋌而走險或競相從事的根源。雖然，到頭來因為廠商的廣告與行銷總額不變，致使傳媒即便從事這些不誠實行為，可能也無法增加收入。於是，置入行銷如同飲鴆止渴，起初有用，最終無濟於事，在此過程卻已經折損傳媒的專業，長期以往，必將使得其最重要的衣食父母，也就是社會大眾減少對於傳媒的信任與接觸。

張佛權的古典著作《自由與人權》說的很清楚，「諸自由即諸人權」，而任何權利的滿足都需要資源投入，即便是所謂免於被搶被偷等人身安全的消極自由，也得政府投入相當的教養與安全維護之成本。上個月美國總統歐巴馬任命的法規與管制改革首長、對於新聞自由與經濟關係頗有鑽研的孫思坦（Sunstein, Cass）教授，數年前更有專著，正是說明自由與權利何以倚賴稅收與公共政策的調節。

「一朝被蛇咬，十年怕草繩」的心境，應該尊重，隨時警覺與偵測政府的不當干預，很有必要。但是，我們同時得擺脫陰影的糾纏，至少不能因噎廢食；那麼，眼前必須面對的題目是，如何責成政府的作為，不再是新聞自由的「鬆緊帶」、「管制的鐵鍊」，而是救荒脫困的繩索、是指引新聞自由之康莊大道的路標。（作者為政治大學新聞系教授）