藝術家

為什麼當權者經常對藝術家下手？什麼是藝術？誰是藝術家？這問題我從昨晚想到現在。然後，還是想不透，不過倒有模糊想到一些例子。

失民心者，失天下。

從很多文獻中，都不難發現，當權者總是想盡辦法操控輿論。為什麼「異議」人士讓既得利益者感到緊張？又為什麼藝術家、文學家會被當成標靶，讓某些人恨不得萬箭穿心？假設一般人將藝術認知為「不過就是風花雪月」這種論點可以成立，那理應不痛不癢的這些創作，又為何可以打動人心、甚至撼動權威？

存在於符號與使用者、符號與迷思和隱含義之間的關係，正是一種意識形態的關係。 -John Fiske(*1)

關於意識形態，我們從社會學、人類學、文化研究、傳播理論(也許根本無法這樣切割學科？)等等面向試圖理解。總有些各執一詞的情況發生。不過，那又如何？這世界本來就沒那麼絕對或純粹吧？

文化事件基本上是一種社會論戰（Social Debate），表示社會某些成員關心。我們要讓我們的文化往哪個方向發展？如果只有一種聲音、只有單方面佔優勢，那就成了一種集體洗腦（Brain Washing）的社會過程。

我們應更樂於看到社會成員因不同的喜愛、欲望而爭論不休，這總要比不要麥當勞、不要凱蒂貓的一言堂式的（Totalitarian）冷靜社會要好得多了。

 毫無疑問，我們生活在一個商品化全盤籠罩的時空中，但是為了在其間生活，我們必須學會如何處理這種商品勢力。這就表示，一般人不會只是被動地（Passive）接受市場。我認為，所謂市場一直是人民和當權力量抗鬥、協商（Negotiate）的場域。如果過於簡化複雜的市場，忽略人民選擇（Select）的過程中，大量地利用市場玩弄市場的看家本領，這是一種過於化約主義的觀點。

上面引用的是Fiske來台時，受訪時幾段回答。記者問到台灣曾有人瘋狂排隊，只為了得到Hello Kitty；問到庶民文化、大眾文化、現代藝術、資本主義...。說到這個無嘴貓布偶，我從小就不怎麼喜歡，但我也不會唾棄那些喜歡的人。所以阿，黃阿丹阿，你就不要再唾棄阿亮的公仔還有模型阿！像我就很想要這種東西阿！(如下)

穿著T3的人類牧師。

霜之哀傷，帥氣又浪漫。

讓我宅個幾句。玩魔獸一定要玩牧師阿！可以救人又可以殺人，可以很純白很神聖的樣子，又可以很黑暗很邪惡的樣子。(而且還是唯一可以整個變黑的職業，多好阿！)總之，WOW裡的牧師，實在很符合我的價值觀，亦正亦邪、非正非邪。也許可以扯上《心經》？色即是空、空即是色、受想行識、亦復如是。這世界本來就沒有絕對善惡，而且不正是因為這種多元，才顯得可愛嗎？

我這陣子很愛看腦神經、心理學之類的書，然後我的大腦皮質熱烈地運作著，嘗試攪拌這些不同學科的東西。於是，我愈來愈好奇，究竟這個世界有多複雜？馬克思或其他一大堆右派(我為什麼充滿偏見的覺得它們就是一派呢哈)到底解釋了哪些東西？當我們嘗試用一個理論，想印證些什麼「真理」時，感覺似乎相當無知又可笑？

然後，我又想。為什麼資本主義得以運作這麼久？難道真的是仰賴「龐大國家機器中的腐敗教育制度下的貪婪副產品裡面的寄生蟲旁邊的小嘍嘍」來成就這一切嗎？還是在人類的演化過程中，大腦與經驗運作集體改變了許多人的基因嗎？那是不是，我們之間的相似度其實還是多於差異？又為何，假設真是這樣，差異卻可以巨大？

一個人如果可以被稱上藝術家或哲學家，應該是至高無上的光榮吧？至少我這麼認為。(*2)















---
*1 John Fisk,"Introduction to Communication Studies" 在台灣翻譯為《傳播符號學理論》，張錦華老師所譯。
*2 ㄟ，我偏題的很嚴重收不了尾，外加注意力完全被轉移到其它地方了，那就先到這吧！哈。